Titolo

Fassina, leggi Krugman

22 commenti (espandi tutti)

Interessante. Sembrerebbe quindi che una medio/piccola non sia "obbligata" ad avere una bassa produttiva dalle sue dimensioni, sono altre le "variabili" in gioco. Devo rivedere i miei pregiudizi !

PS

A proposito: chiedo agli amministratori di cancellare al più presto questi commenti. Prima che mia moglie li legga (lei ha sempre sostenuto che una piccola azienda può comunque rimanere competitiva, mentre io sostengo il contrario :-) )

In effetti "micro" è già un concetto generico. Se per esempio la metà delle micro fosse costituita aziende individuali con un solo addetto (il titolare) è chiaro la produttività è diversa da quando sono in media tutti 4o 5 dipendenti. Non è che per forza una micro sia improduttiva (dipende da cosa si occupa e dal contesto innovativo che ha intorno) ma è per forza di cose meno produttiva delle large. Le uniche eccezioni che o trovato sono in norvegia e danimarca, per le micro aziende che si occupano della parte estrattiva di prodotti energetici.

Fatta 100% la produttività 2008 delle large UE27, abbiamo:
Micro 54.3% Small 70%, Medie 81.3%. La produttività nazionale appare essere il 77% rispetto alle large da sole. Qeste le medie. Come vedi sopra l'Italia è sotto la media. Chiaramente micro e piccole possono essere piu' produttive se fanno rete insieme ed hanno un supporto locale di tipo universitario per l'innovazione tecnologica.

La bassa produttività delle micro puo acnhe essere dovuta alla presenza di finti contratti di lavoro fatti da P.IVA che nella realtà nulla sono che collaboratori/dipendenti?

Inoltre possono incidere le differenze nord/sud? E l'evasione fiscale?

Lo chiedo perché nelle piccole imprese del nordest si corre come matti e mi sembra strano questo dato.

Posso provare una risposta, una societa' piccola e' molto piu' flessibile e reattiva ma una societa' grande puo' "processare" molte unita' con relativamente meno input. Per es. un tempo era questo il motivo per cui i "carrozzieri" come Bertone e Pininfarina producevano versioni speciali mentre le grandi case si concentravano sulla produzione di massa. Poi venne Toyota e cambio' tutto ma questa e' un'altra storia.

Gianni il confronto è tra la produttività di aziende di dimensioni simili ma in paesi diversi. Il grafico postato sopra dice che le medio/piccole Italia sono molto meno produttive delle loro omologhe straniere

 

Gianni il confronto è tra la produttività di aziende di dimensioni simili ma in paesi diversi. Il grafico postato sopra dice che le medio/piccole Italia sono molto meno produttive delle loro omologhe straniere

basta che le straniere producano software e le italiane impaglino i fiaschi

Scusami allora. Non avevo capito. Per come la ricordo io l'Italia e' rimasta indietro sulle nuove tecnologie. Mi sai dire se il confronto e' a parita' di industria?

Nel database ci sono una sessantina di suddivisioni (tipi di aziende del secondario e del terziario) per cui con tempo e impegno è possibile fare ogni confronto.

Sicuramente il somerso distorce molte statistiche ma qui parliamo di valore aggiunto ufficliale e di unità lavorative ufficliali, stipendi e contributi. La statistica UE in questo caso divide il valore aggiunto ufficliale (al costo del fattori) per la somma di tutti gli addetti, sia stipendiati sia i titolari "non pagati" che poi prelevano dagli utili. se non fossero conteggiate spese di personale "in nero" la produttività sarebbe piu alta. Se è piu' bassa vuol dire che forse si dichiara meno valore aggiunto.

Ritengo che si siano due ordini di fattori.

Il primo, costante in tutti i paesi, vede la produttività elevata di grandi complessi strutturati in modo che migliaia di addetti facciano il loro lavoro, specializzato. Nelle piccole e micro invece poche persone cercano di fare un po' di tutto (soprattutto per spendere meno in caso di crisi) e quindi mi sembra evidente che non si puo' avere la stessa produttività. Se oltre al proprio core business uno fa di tutto (sito internet, contabilità, pulizie, la fatturazione, la pubblicità, ..) non puo' pretendere una produttività stratosferica.

Il secondo riguarda il contesto quadro in cui l'impresa è inserita (non solo EU quindi ma Italia, Veneto, Sicilia, ... Trento) e le lavorazioni che fa. Come dicevo, in norvegia e danimarca ci sono microimprese con una produttività elevatissima (evidentemente sono microimprese che gestiscono singoli pozzi e piccole minere) ma noi cosa produciamo - quanto a valore aggiunto - rispetto a quanto sanno produrre i vicini?

 

Lo chiedo perché nelle piccole imprese del nordest si corre come matti e mi sembra strano questo dato.

 

la produttività non si fa correndo ma facendo bene prodotti di qualità.

il benzinaio sulla MI-CO corre come un matto ma produce poco v.a.

Picasso poteva lavorare anche un'ora la settimana e realizzare una produttività altissima.

Aldo,non sono convinto della sua affermazione circa la produttività.

La produttività misura quanto produco in un ora di lavoro, il valore aggiunto dovrebbe dipendere dalle conoscenze incorporate nel prodotto servizio e si concretizza nella disponibilità del mercato a riconoscerlo.Picasso poteva realizzare un enorme valore aggiunto ma la produttività data da un'ora a settimana è pur sempre scarsa

La produttività misura quanto produco in un ora di lavoro il valore aggiunto è un altra cosa,dovrebbe dipendere dalle conoscenze incorporate nel prodotto servizio.Picasso poteva realizzare un enorme valore aggiunto ma la produttività data da un'ora a settimana è pur sempre scarsa.

credo che siano infiniti i metodi per misurare la produttività. Di solito si divide una cosa per qualche cosa d'altro. Non so perché tu proponga un criterio orario. Meglio un capolavoro da 1 miliardo all'anno, fatto i 6 giorni, oppure 3000 merdine fatte in 5 minuti ma che valgono insieme 10'000 euro al massimo?

Io penso che tra i tanti sistemi, il valore aggiunto diviso il numero di addetti non sia sbagliato, se sono addetti equivalenti (quindi un'unità standard che contiene il tempo).

Yes Francesco.

Ho usato quanto si produce in un ora lavoro,potevo usare quanto produce un addetto ecc

Il fatto dovrebbe essere che a parità di produttività ottengo più ricchezza netta producendo beni che incorporano alto valore aggiunto.L'impianto di merendine sfruttato al massimo produce una certa quantità di valore aggiunto il pittore sfruttato al massimo della capacità produttiva produce più ricchezza netta data dal suo talento e dalla sua capacità

Mi permetto di rispondere io:

l'esempio di Picasso è effettivamente fuorviante, ma è sacrosanto dire che la produttività non si fa correndo, si fa lavorando bene ed in modo organizzato.

Ad esempio, io lavoro per aziende tedesche: non corre nessuno, tutto è organizzato per avere la massima efficienza, se qualcosa da problemi si segnala e ci sono persone preposte a cercare una soluzione once and for all. Ognuno sa qual è la sua funzione ed esiste una procedura per ogni cosa.

In alcune aziende italiane che conosco si corre come matti senza nessuno che si mette a fare due conti costi/benefici con il risultato che lavorano di più, ma male e ottengono risultati inferiori, sia come qualità sia come guadagni. Certo poi ci possiamo vantare di essere flessibili e che "noi si che ci facciamo un culo" però...

Corrado,cerco di esprimere meglio ciò che intendevo dire.

 A mio parere è fuorviante identificare il concetto di produttività con quello di valore aggiunto.

Per esempio,se prendo Nutella e un'altra ipotetica impresa'Cioco Cream'che opera nello stesso settore con una stessa organizzazione del lavoro serve gli stessi mercati , clienti, utilizza gli stessi impianti,  processi produttivi, canali distributivi ecc.verosimilmente avrà la stessa produttività ma il valore aggiunto dubito che corrisponda appunto perchè il prodotto nutella ha un valore differenziale dato da risorse inimitabili dalla concorrenza che verosimilmente gli permette di aumentare il mark up e quindi il valore aggiunto 

ok, sono anche d'accordo (per questo dicevo che l'esempio di Picasso è fuorviante).

Io dico una cosa diversa (che mi è sembrato intendesse dire anche Aldo): correre "come matti" e "fare fatica" non significa automaticamente essere produttivi.

tu pensi alla produttività della linea di montaggio quella che si chiama efficienza

producendo qualità o un marketing efficace che permette di godere di prezzi maggiori fa parte della produttività

fai l'errore dei nostri "prenditori" che pensano che tutto dipenda dalla produttività del lavoro e trascurano innovazione, qualità, servizio, puntualità nelle consegne, assistenza postvendita, consistenza nei prezzi e reputazione; tutte queste cose aumentano il valore del prodotto anche se uguale ad uno venduto da un concorrente senza però queste caratteristiche.

Produttività è anche fare quello che si vende just in time minimizzando il costo dei magazzini 

fai l'errore dei nostri "prenditori" che pensano che tutto dipenda dalla produttività del lavoro e trascurano innovazione, qualità, servizio, puntualità nelle consegne, assistenza postvendita, consistenza nei prezzi e reputazione; tutte queste cose aumentano il valore del prodotto anche se uguale ad uno venduto da un concorrente senza però queste caratteristiche.

Ma come,se ho fatto l'esempio di Nutella proprio per sottolineare quest'aspetto.vabò

Appunto, hai fatto l'esempio di un prodotto che per vari motivi ha maggior valore aggiunto.
La produttività degli addetti la possiamo misurare in Kg di prodotto per unità di tempo (allora tutti gli addetti sembrano uguali, che facciano Nutella o altro cioccolato, se hanno pari efficenza) oppure in valore aggiunto diviso addetti. La UE ha deciso di usare questo parametro ed io quello ho indicato.

Che tu sappia: i dati sulla produttività delle italiane possono essere influenzati in modo sensibile dal "sommerso" o dai vari giochini contabili (azienda "reale" una che diventa due aziende per il fisco ecc) ?

Basta impedire l'accesso alla moglie, non vedo perché noi non dovremmo leggere i commenti di Corrado Ruggeri anche nei prossimi giorni!