Titolo

Italia e debito: una storia d'amore

1 commento (espandi tutti)

possiamo esser d'accordo, ma è altro discorso.
La tesi era di Riolo, non mia, io la difendo per procura.
Questa tesi nella sua forma più generale dice solo che la struttura demografica influenza lo sviluppo economico (nel bene o nel male).
A me pare che finché i mantiene a questo livello di generalità e astrazione, la tesi sia inattaccabile. Forse triviale, ma inattaccabile.
La domanda successiva è se esistano strutture demografiche in assoluto più "favorevoli" di altre (rispetto allo sviluppo economico).
Anche a questo mi pare di poter rispondere di sì. Una immaginaria società composta di soli over-80 si sviluppa poco e male. Certamente questo è un esempio cretino, ma Lei sa capire il senso di una dimostrazione per assurdo.
Subito dopo ci possiamo chiedere quale sia la struttura demografica "di Carnot", quella ottima, se una ce n'è.
Questo ovviamente io non lo so, ma se c'è mi immagino che sia quella che somiglia a una piramide, anche se ci sono molti bambini. Per questo la chiamavano "piramide demografica". Una delle ragioni è che la popolazione in aumento rende possibile fare affidamento certo su un numero crescente di soggetti entranti nel sistema di produzione in futuro, e quindi permette di usare la leva.
Altre ragioni che ho in mente hanno taglio sociologico, e ratio di tipo psicologico e psicologico-collettivo, cioè motivazionale, e qui su nFA sono viste come fumo negli occhi: mi traggo dal riportarle.

Non ti sembra che l'importante non sia la struttura demografica, ma la qualità della politica economica?

Certamente. Anche perché sulla struttura demografica nel breve termine nulla si può, quella è data. Quindi l'importante è la qualità della politica economica, la quale però è relativa alla struttura demografica. Cioè non è sempre la stessa per tutte le strutture: data una particolare struttura demografica, ci saranno politiche economiche più o meno idonee.

Infine, mi proponi la metafora del contadino che deve fertilizzare il suo terreno. Dove il governo sarebbe il contadino, e l'economia il terreno.

Non esattamente. Il terreno è il sistema paese, con le sue strutture, le sue infrastrutture e ovviamente la sua popolazione e la sua struttura demografica.

Putroppo, il "governo" non ha idea della complessità del milione di interazioni commerciali quotidiane che formano il mercato, e se prova a fertilizzare un prodotto finisce inevitabilmente per deprimerne un altro.

Non era questo il senso della retroazione immaginata da Riolo (ma se arriva a spiegarla lui lo farà meglio di me, questa è la sua teoria). Non parlava di incentivare un qualche "prodotto" ma di incentivare la natalità per mezzo di una retroazione, cioè di un qualche tipo di meccanismo premiante (come si fa coi bonus-bebé), con l'obiettivo di migliorare la struttura demografica rendendola più simile a una piramide e meno a un Kebab.

So che lei pensa che l'unico compito del "governo" sia proteggere l'individuo dai "gruppi organizzati", in sintonia con il liberalismo classico.
Ma trovandomi proprio di questi tempi in un periodo di ripensamento riguardo al valore del senso comunitario nelle civiltà umane rispetto all'individualismo della civiltà borghese; alla necessità di riconoscere anche diritti ai gruppi (sociali) oltre che all'individuo; all'importanza di riscoprire i doveri a fine collettivo nella comunità politica..  se scendessi in questo terreno potremmo finire per discutere e andare OT rispetto al tema dibattuto qui.
Visto che Lei opportunamente richiamava al dialogo pacato, evitiamo di correre il rischio.