Titolo

Sotto l'albero di Natale di MPS c'è un Tesoro

13 commenti (espandi tutti)

il deposito di danaro presso una banca ne trasferisce la proprietà a quest'ultima, rendendola obbligata a restituirne il tantundem a scadenza o a semplice richiesta del depositante. La proprietà si converte in credito, da sempre.

La principale differenza tra deposito, in conto corrente o in altra forma contrattuale, e il prestito obbligazionario è la durata che eccede il breve termine; la disciplina specifica di questa forma di prestito rende facilmente negoziabile il credito alla restituzione.

Il rischio di credito è presente in tutti i casi: solo ne varierà l'intensità, perché la funzione monetaria dei depositi - specialmente di quelli esigibili a vista - rende necessaria la garanzia pubblica. Questa non è richiesta per i prestiti  obbligazionari, perché i limiti alla loro emissione dovrebbero offrire una tutela a priori sufficiente a contenere il rischio.

i depositanti di una banca italiana in difficoltà sono tutelati dal consorzio obbligatorio https://www.fitd.it/Home, cioè la garanzia è prestata da tutte le altre banche operanti in Italia,  credo in proporzione alla loro raccolta diretta, fino ai noti massimali etc.

non è precisamente una garanzia pubblica, ma una garanzia che il sistema privato deve offrire secondo regolamento. il consorzio ha capitale accantonato in ragione dello 0,8% di quanto assicurato ma la garanzia complessiva non ha affatto questo limite. anzi, è forse opportuno che NON sia dotato di altri fondi, visto che alla prima, prevedibilissima emerganza, cioè le 4 bad bank, con una forzatura lo si è fatto intervenire a ristorare non si sa bene quanti obbligazionisti subordinati.

http://it.reuters.com/article/businessNews/idITKCN0XW0YY?pageNumber=2&vi...

 

 

 


la Vigilanza europea s'era opposta all'intervento del Fondi interbancario considerando pubblica la garanzia perché imposta dalla legge.

la garanzia imposta dalla legge, peraltro europea, cioè anche gli altri sistemi bancari forniscono una garanzia simile, dovrebbe servire solo a ristorare i correntisti incappati in una risoluzione bancaria dichiarata, ma quello che si voleva fare era invece  il salvataggio tout court  delle 4 banche, approffittando del fatto che il consorzio aveva pronti all'uso gli  accantonamenti regolamentari. era un uso improprio e concederlo avrebbe permesso aiuti di carattere protezionistico, che vanno vietati non per la natura pubblico o privata ma per la distorsione della concorrenza.

infatti nulla si è è poi obiettato quando questi fondi sono stati destinati a ristorare gli obbligazionisti subordinati, con forzatura regolamentare analoga ma non distorsiva della concorrenza.

a riprova, lo stesso fondo di garanzia mantiene in piedi anche un fondo specificatamente di intervento  a contribuzione volontaria, però lì non ci sono soldi:-).

radio radicale

bonghi 14/1/2017 - 11:46

ieri sera bellissimo intervento a radio radicale di alessandro plateroti ( vicedirettore sole 24 ore ) nel quale , oltre a parlare delle continue richieste di rimpatrio dell'oro da parte di molti stati ( germania in primis ) , si sosteneva che la vicenda salvataggio mps servira' alla germania per procedere col dare soldi pubblici a deutsche bank , se riusciste a recuperarla ve la consiglio caldamente

https://www.radioradicale.it/riascolta?data=2017-01-13 ecco qua , e' il programma delle 19:30

giustamente espresso da Luponti, non può prescindere dalla sua interpretazione teleologica, né dalla sua coerenza con le norme sovraordinate.

Né lo dovrebbe l'approccio giudiziario.

Né tantomeno lo studio di un fenomeno monetario può prescindere dalla constatazione reale che "nessun correntista ha mai avuto intenzione di prestare alcunché".

Tale realtà delle cose era ben interpretata in US dalla legge Glass Steagall che ho citato, abolita nell'era Clinton.

Purtroppo, tutto ciò non ha nulla a che fare con il problema monetario che ho posto.
E che mi sarebbe piaciuto vedere confutato dal punto di vista, appunto, monetario.

Poiché altre volte ho posto questo argomento, e mai nessuno ha neanche provato ad analizzarlo, ne deduco che questo sito è privo di studiosi dei problemi della moneta.

suppongo riferita all'intento del cliente, non può prescindere da  norme quali l'art. 1782 codice civile - "Se il deposito ha per oggetto una quantità di danaro o di altre cose fungibili, con facoltà per il depositario si servirsene, questi ne acquista la proprietà ed è tenuto a restituirne altrattante della stessa specie e qualità. In tal caso si osservano, in quanto applicabili, le norme relative al mutuo" - e l'art. 1834 - " Nei depositi di una somma di danaro presso una banca, questa ne acquista la proprietà ed è obbligata a restituirla nella stessa specie monetaria, alla scadenza del termine convenuto ovvero a richiesta del depositante ..." - alla stregua delle quali i depositi di danaro presso una banca determinano necessariamente il passaggio di proprietà perché questo effetto è essenziale alla nozione di banca.

Rebus sic stantibus, che il cliente non avesse intenzione di prestare danaro alla banca è irrilevante. Ovviamente, la configurazione legale tipica del deposito bancario presuppone il sistema dei controlli sull'attività della banca, ivi inclusa la garanzia dei depositi che, guarda caso, negli USA non è stata abrogata con il resto del Glass-Steagall act e che vige anche in Italia.        

L'art. 1834, allorché assegna una proprietà di qualcosa ed al contempo ne sancisce l'obbligo di restituzione immediata a richiesta, contraddice se stesso. In pratica, un antinomia normativa all'interno di uno stesso articolo. Addirittura in uno stesso comma.

Retoricamente si può parlare di un ossimoro e forse di una preterizione.

Non ricordo la definizione di questa figura in logica.

Mi è però ben chiara in romanesco.

qui non si tratta di proposizioni contraddittorie su ciò che è in un particolare momento, ma su ciò che consegue - sul piano del dover essere - da certi comportamenti umani in momenti diversi.

In aggiunta, consideri che il trasferimento della proprietà è funzionale al riconoscimento della libertà dell'accipiens di impiegare a sua discrezione il danaro. Lo stesso avviene, di regola. nel mutuo: quando una banca Le presta danaro, Lei può impiegarlo come vuole.

Il danaro trasferito resta nella proprietà di chi l'ha ricevuto finché non lo spende. Alla fine del rapporto, egli deve restituire l'equivalente, non quel danaro. Ovviamente, la regola fu elaborata in un'epoca nella quale era necessaria la consegna di pezzi monetari, oggi si attribuiscono disponibilità scritturali, ma la situazione in termini giuridici non muta granché.   

 

Chiaro

Guido Cacciari 20/1/2017 - 12:02

Grazie, ancora una volta, per avermi segnalato il vero scopo dell'articolo in questione, che non avevo colto.

Certo è che non contraddice per nulla la mia prospettiva né la mia soluzione del fallimento bancario.

di G. Cacciari, traggo questo pezzetto:

E’ semplicissimo. Basta che la BC si auto allochi tutti i conti correnti e della banca fallenda. I risultati sarebbero questi:

– la banca fallisce;

– ai correntisti non glie ne importa niente;

– evitato qualunque squilibrio monetario, nonché di emissione di nuova moneta (come noto, entrate ed uscite dai conti correnti tendono a pareggiarsi).

Come mai, cioè, le BC non intervengono direttamente sui dissesti bancari? La mia risposta è che, se così fosse, gli Organi delle banche butterebbero i denari dalla finestra, cioè finanzierebbero chiunque e il controllo monetario sfuggirebbe di mano. Io penso cioè che il `controllo monetario' (cioè, oggi, perseguire l'obiettivo di un tasso di inflazione intorno al 2%) sia il principale mestiere della BC. Come diceva Paolo Baffi `la moneta è libertà coniata', cioè la stabilità monetaria, non danneggiando il creditore, favorisce il credito e il credito è un fattore produttivo molto importante per lo sviluppo e per il mantenimento delle imprese. Certo che, se si fa credito a cani e a porci, cioè se si dispone di banche zombi... 

bisognerebbe che tu rileggessi quello che ho scritto. Non lo hai capito. E purtroppo non saprei essere più chiaro.

Non mi interessa salvare le banche. Al contrario.Mi interessa che falliscano. E che tutti i responsabili, financo gli azionisti ed anche gli obbligazionisti, ne paghino le conseguenze. Dov'è che non hai capito il concetto? Dov'è l'equivoco?

Ma al contempo bisogna salvaguardare l'equilibrio monetario (economia monetaria), evitare conseguenze agli incolpevoli correntisti (giustizia), ed evitare il panico e la corsa agli sportelli (psicosociologia monetaria).

E come ho evidenziato, la soluzione prospettata non richiederebbe l'emissione di alcunché (economia monetaria).

De hoc satis.

Si è mai chiesto, ad esempio, come mai il fallimento di una banca sia sempre stato avversato, soprattutto se troppo grande? Come mai il fallimento, elemento fondamentale del capitalismo di mercato, sia poco raccomandabile per il settore finanziario? Come mai anche oggi si sia così restii ad adottare il bail-in per MPS?

In ogni caso, la BC interviene, preventivamente, con la Vig o, successivamente, `stampando carta'.